Heinäkuun alussa julkaistiin mediassa monella kanavalla, että uudet todisteet osoittavat koronan olevan luonnollista alkuperää – eikä siis laboratoriosta karannut. Enempiä pohdintoja ei tarvita.
Olin Ruotsissa virustutkijoiden kokouksessa, jossa kutsuttuna luennoitsijana oli – minun ohella – amerikkalainen virusten alkuperän tutkija Michael Worobey. Hän oli mediassa julkisuutta saaneiden artikkelien takana ja nyt siis pääsin, ja me kaikki pääsimme, kuulemaan, miten tähän todistusketjuun oli päädytty.
Worobey ryhmineen on tehnyt todella paljon taustatyötä. Hän kertoi viettäneensä melkein koko korona-ajan talonsa basementissa tehden pitkiä työpäiviä. Hän on analysoinut emäsjärjestykset n. 700 varhaisesta koronaviruskannasta, jotka löydettiin epidemian alkuvaiheessa Wuhanista. Hän on selvittänyt potilaiden kotiosoitteet ja lisäksi selvittänyt näiden ihmisten liikkumista kännyköiden paikallistamistietojen avulla. Jotenkin nämä tiedot ovat olleet saatavilla, tosin suurella vaivalla. Tämän lisäksi hän on selvittänyt, mitä eläimiä myytiin missäkin osassa Huananin eläintoria käyttäen apuna kauppiaiden vuokrasopimuksia, joissa kaupankäynti määritellään. Uskomatonta perusteellisuutta.
Varhaiset koronavirukset Wuhanissa voitiin jakaa kahteen ryhmään: linja A, joka oli pienempi ja hiukan aikaisempi, ja linja B, joka oli se, mikä lähti maailmalle. Linja A ei voinut kehittyä linjaksi B, koska linjat olivat selvästi erilaisia, mutta linjojen sisällä tapahtui nopeasti muuntumista.
Linjan A lähtökohta voitiin paikallistaa eläintorille lähes myyntikojun tarkkuudella. Tässä paikassa myytiin ainakin eläviä supikoiria (raccoon dogs), minkä viranomaiset alun perin kielsivät. Ei siis muurahaiskäpyjä eikä äyriäisiä, joista aluksi puhuttiin.
Linja B taas näytti ilmestyneen useampaan paikkaan lähes samanaikaisesti. Worobeyn selitys tälle oli, että liikkeellä oli ollut joku supertartuttaja. Yhtä kaikki myös nämä havainnot tukivat Worobeyn mielestä luonnollista alkuperää, eli koronaviruksen siirtymistä eläimestä ihmiseen.
Vaikka tutkimustulokset olivat näin selviä, oli Worobeynkin mielestä vielä avoimia kysymyksiä, kuten mistä eläimestä virus olisi siirtynyt ihmiseen. Hän mainitsi lepakot, mutta sen lisäksi pitäisi olla väli-isäntä. Oliko kysymys villieläimistä tai tarhatuista eläimistä ja olivatko nämä eläimet Hubein maakunnassa vai jossakin muualla? Vaikka tapaus oli Worobeyn mielestä tyydyttävästi selvitetty, kaikki oli kuitenkin vielä avointa, Ennen kaikkea puuttuu koronaviruksen kantamuoto jossain eläimessä ennen siirtymistä ihmiseen. Sen pitäisi olla lähellä ensimmäisiä ihmistapauksia. Mutta sellaista ei siis ole.
Suurin yllätys koettiin kuitenkin, kun rohkenin kysyä, mitä mieltä Worobey on vaihtoehtoisesta selityksestä, että virus olisi peräisin laboratoriosta. Tämä aiheutti puhujassa voimakkaan reaktion, jonkalaista ei tieteellisessä kokouksessa usein ole nähty. Worobey alkoi puhua salaliittoteorioista ja valehtelijoista. Kun sanoin, että Wuhanin virologian instituutti oli saanut amerikkalaista rahoitusta tutkimuksiin, joiden tarkoitus oli muuntaa lepakoiden koronaviruksia imisiin (tai ihmisten soluihin) tarttuviksi, hän väitti, että tällaista projektia ei ole koskaan ollut.
Olen aikaisemmin kirjoittanut aiheesta mm. blogitekstissä Koronan alku ja Mainilan laukaukset 30.11.2021. Riippumatta siitä, lähtikö virus liikkeelle laboratoriosta, tämän projektin ja sille myönnetyn NIAID:n apurahan olemassaolo on kiistaton. Mutta Worobey siis kiisti koko asian ja väitti, että kiinalaiset ovat kertoneet kaiken tästä asiasta.
Esityksestä jäi siis sekava jälkimaku, vaikka taustatyön perusteellisuus tekikin vaikutuksen. Ei koronapandemian alkuperä tullut tällä tutkimuksella loppuun selvitettyä.
Kirjoittaja Timo Vesikari
